На Хмельничині чоловіка арештовано на 5 місяців. Таке покарання хулігану виніс міськрайонний суд за те, що загасив цигарку об повіко неповнолітнього. Обвинувачений та його адвокат просили в апеляційній скарзі змінити вирок та пом’якшити покарання. Проте суддівська колегія підстав для цього не встановила.
– Серед дня 7 липня минулого року на літній терасі магазину у Кам’янці-Подільському 57-річний місцевий мешканець разом із товаришем розпивали пиво. Поруч була компанія підлітків. У якийсь момент гучні розмови хлопчаків так роздратували чоловіка, що він, лаючись, підійшов до одного з них і приклав недопалок до ока підлітка. Цигарку тримав доти, доки хлопець не відштовхнув свого кривдника, – розповіли в пресслужбі Хмельницького апеляційного суду.
Наступного дня медичні експерти діагностували в потерпілого неповнолітнього дві опікові рани повіка, що є легкими тілесними ушкодженнями.
– Міськрайонний суд визнав нападника винним у хуліганстві за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України та покарав 5-ма місяцями арешту. Вважаючи вирок занадто суворим, кам`янчанин разом зі своїм захисником оскаржили його в апеляційному порядку — просили замість арешту призначити громадські роботи. Обвинувачений запевняв суд, що випадково потрапив цигаркою в око підлітку і щиро розкаявся, – додають у суді.
Сам обвинувачений хоч вину і визнав, проте, переконував суд, що потрапив цигаркою в око підлітку випадково.
– Щось вони там голосно кричали, матюкались. Я підійшов до них і кажу: хлопці, трошки тихіше, якщо можна. Вони там щось сказали неприємне слово і я хотів там ніби налякати і була цигарка в руці. І так вийшло, що я його зачепив цигаркою трохи, – сказав обвинувачений в суді.
На підставі вивчених доказів апеляційний суд визнав вирок суду першої інстанції законним, а призначене покарання у виді 5 місяців арешту — справедливим. Щире ж каяття обвинуваченого сприйняв як формальне.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, не висловлював жаль щодо вчиненого та осуд своєї поведінки, не просив пробачення у потерпілого, що підтвердила в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого. Визнавав свою вину частково, зазначав, що випадково потрапив цигаркою в око, а згодом, вишукуючи виправдування своїх дій, зазначав, що причиною дій стали образливі висловлювання потерпілого, чого не встановлено у ході судового розгляду, – йдеться в ухвалі ХАС.