На Хмельниччині, а саме на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, підприємець уклав зі своїм сином 10 договорів дарування земельних ділянок. Мета – приховати своє майно, бо він винен банку майже півмільйона доларів США кредиту. Кредитор пішов до суду, що з цього вийшло?
– Позов подало ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», зазначивши, що у 2006 році АТ «Кредобанк» надав 480 000 доларів США кредиту фізичній особі-підприємцю. А той не виконав зобов’язання та не повернув гроші, – інформують у Хмельницькому апеляційному суді.
У 2011 році господарський суд стягнув із боржника на користь банку понад 3 000 000 гривень заборгованості за кредитом, пені й держмита. З 2014 року право вимоги до підприємця набуло ТОВ «ФК «Ідеа Капітал». На підставі рішення суду видано наказ, який перебуває в органах державної виконавчої служби на примусовому виконанні. На все рухоме та нерухоме майно ФОП-боржника держвиконавець двічі наклав арешт. Попри це, у 2017 році він уклав зі своїм сином 10 договорів дарування земельних ділянок.
– Ці правочини фіктивні та вчинені з метою приховати майно, на яке може бути звернено стягнення у рахунок виконання рішення суду – вважає фінансова компанія. Тому просила суд визнати їх недійсними та визнати право власності підприємця на ці земельні ділянки, – зазначають у пресслужбі апеляційного суду.
Місцевий суд визнав недійсними 10 договорів дарування земельних ділянок. А син підприємця, якому була подарована земля, оскаржив це рішення в апеляції.
– Апелянт знав про борг батька, про судове рішення та виконавче провадження з його примусового виконання, тому міг передбачити негативні для себе наслідки у випадку виконання рішення суду. На думку суддівської колегії ХАС, дії і батька, і сина вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою його приховання від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника, тож суд першої інстанції обґрунтовано визнав оспорювані договори фіктивними, – зауважили в апеляційному суді.
Окрім того, суд встановив, що апелянт «набув право власності на земельні ділянки з порушенням норм чинного законодавства, тобто, незаконно, а тому він не вправі очікувати реалізацію права власності на землю». Рішення місцевого суду ХАС залишив без змін.
