Двоє братів, не маючи відповідного дозволу, у період нересту незаконно ловили рибу різних видів сітками. Це відбувалося на ставку с. Гречани (Старостнявська ОТГ) 13 травня 2022 року близько 23:00. Такими діями було спричинено шкоду рибним запасам держави, яка склала 70295 гривень.
Старосинявський районний суд визнав доведеними ці обставини кримінального провадження. Отож, за незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду (ч. 1 ст. 249 КК України), суд оштрафував двох чоловіків на 17 000 гривень кожного та стягнув з обох загалом 60 400 гривень завданих збитків.
Захисник обвинувачених подав апеляційну скаргу на вирок – просив його скасувати та закрити кримінальне провадження. Він вказав: його підзахисні від початку наполягали, що їм належить лише одна сітка, й стверджували, що протокол огляду місця події підписали без застережень під тиском поліції, а заяву про добровільну видачу сіток і риби писали під диктовку дізнавача при оформленні огляду, тому захист сумнівається у допустимості цих доказів.
ХАС зазначив, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для зміни або скасування вироку суду.
– Процесуальна дія огляду місця події відповідає вимогам кримінального процесуального закону, протокол огляду склала уповноважена посадова особа у присутності понятих, документ підписали всі учасники слідчої дії, у тому числі, обоє обвинувачених, без зауважень і доповнень, – зауважили в апеляційному суді.
Щодо твердження захисту про тиск правоохоронців, то його спростували допитані у суді свідки. Вони й були понятими під час складання протоколу огляду місця події.
– Версія обвинувачених про те, що друга рибальська сітка, вічком 5х5 розміром 54 м х 70 см, належить іншим особам, також не знайшла свого підтвердження, виходячи з пояснень свідків захисту, допитаних в суді, – зазначив апеляційний суд.
Також судова інженерно-екологічна експертиза встановила розмір шкоди довкіллю незаконним зайняттям рибним добувним промислом – 70295 гривень. За її висновком, шкоду можна вважати істотною за критерієм «вилов риби в період нересту». А розмір збитків підтверджує правильність правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.
Отож, апеляційну скаргу захисника обвинувачених ХАС відхилив. Він залишив без змін вирок Старосинявського районного суду.
